偉大的企業(yè)之所以偉大，就在于它能夠長(zhǎng)時(shí)間保持高于競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手和行業(yè)平均水平的投資資本收益率。更重要的是，偉大的企業(yè)能夠長(zhǎng)時(shí)間保持自身的投資資本收益率大于其加權(quán)平均資本成本。這個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)是否適用于中國(guó)企業(yè)呢？中國(guó)的企業(yè)家是否應(yīng)該關(guān)注投資資本收益率呢？

當(dāng)我向許多我非常尊敬的中國(guó)企業(yè)家提起投資資本收益率這個(gè)概念的時(shí)候，得到的反饋經(jīng)常是：這個(gè)概念本身很有道理，但它在中國(guó)并不適用?！捌髽I(yè)規(guī)模更重要?！敝袊?guó)的企業(yè)家們總傾向于向我這樣解釋：“我們向銀行申請(qǐng)貸款，向政府申請(qǐng)稅收優(yōu)惠條件、土地使用權(quán)和營(yíng)業(yè)許可證時(shí)，看的就是企業(yè)的經(jīng)營(yíng)規(guī)模，比如資產(chǎn)規(guī)模有多大，員工總數(shù)有多少，等等?！薄捌髽I(yè)做大了才有可能生存下去?！庇行┲袊?guó)企業(yè)家甚至說(shuō)：“在中國(guó)做企業(yè)，離不開政府的支持。大企業(yè)能給當(dāng)?shù)貛?lái)更多的就業(yè)和稅收，所以政府會(huì)更照顧它們?！?/span>

我曾經(jīng)和一位在中國(guó)備受尊敬的企業(yè)家促膝長(zhǎng)談。在幾輪推杯換盞和熱身問(wèn)題之后，他告訴我，當(dāng)企業(yè)面臨激烈的產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)和嚴(yán)峻的融資挑戰(zhàn)時(shí)，要想生存下去，最好的辦法就是通過(guò)信貸進(jìn)行投資，迅速擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)規(guī)模。

在另一個(gè)場(chǎng)合，一位在行業(yè)中以手法激進(jìn)著稱的企業(yè)家仔細(xì)給我分析了不斷通過(guò)新的融資擴(kuò)大規(guī)模的另外一個(gè)考慮因素：“你現(xiàn)在有五口鍋、三個(gè)蓋子，顯然蓋子不夠，手忙腳亂；如果增加一口鍋和一個(gè)蓋子，那你就有六口鍋、四個(gè)蓋子，就沒(méi)那么被動(dòng)了；如果再增加一口鍋和一個(gè)蓋子，有了七口鍋、五個(gè)蓋子，基本上就能應(yīng)付裕如，而且這個(gè)時(shí)候規(guī)模也上去了。追求規(guī)模不一定是初衷，可能只是迫不得已的結(jié)果。”

或氣勢(shì)磅礴或惆悵無(wú)奈，林林總總，但都反映出企業(yè)在規(guī)模上的訴求。這些觀點(diǎn)都有道理，也在很大程度上反映出很多中國(guó)企業(yè)的生存策略。但是，除了生存或者說(shuō)在生存之上，企業(yè)似乎應(yīng)該還有更高的訴求。正如我在《從大到偉大2.0：重塑中國(guó)高質(zhì)量發(fā)展的微觀基礎(chǔ)》一書中所言，中國(guó)企業(yè)已經(jīng)成功地完成了第一次長(zhǎng)征，邁步進(jìn)入了第二次長(zhǎng)征。在從大到偉大的征程中，它們必然要有更高的訴求。

企業(yè)的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)是什么？美國(guó)企業(yè)發(fā)展史上曾有一個(gè)著名的案例——道奇（Dodge）起訴福特汽車（Ford Motor）。截至1916年，福特汽車?yán)塾?jì)持有6000萬(wàn)美元的資金盈余，時(shí)任福特總裁兼大股東的亨利·福特（Henry Ford）打算停止向股東發(fā)放特別股息，而把這筆資金用于投資新建廠房。福特認(rèn)為這樣的戰(zhàn)略選擇符合企業(yè)的長(zhǎng)期利益，但是福特汽車的小股東并不認(rèn)可福特的戰(zhàn)略。擁有10%股份的道奇兄弟（Dodge brothers）更是向福特公司提起了訴訟，要求密歇根州高等法院對(duì)此案進(jìn)行審理和裁決。1916年，密歇根州高等法院判福特汽車敗訴，下面一段話就來(lái)自當(dāng)年的判決書：

一個(gè)商業(yè)企業(yè)的組織和運(yùn)營(yíng)必須首先為股東的利益服務(wù)。企業(yè)的董事應(yīng)行使其權(quán)力以推動(dòng)此目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。董事可行使自由裁量權(quán)，選擇實(shí)現(xiàn)該目標(biāo)的途徑，但不能改變?cè)撃繕?biāo)，不能減損股東利益，不能因其他原因停止對(duì)于股東的利潤(rùn)分配。

如今美國(guó)大多數(shù)州要求董事依據(jù)自己的商業(yè)判斷，平衡各利益相關(guān)方之間的利益?！暗榔妗迸欣m未被明確否決，但在美國(guó)大多數(shù)州已不再有代表性。

這個(gè)裁決奠定了美國(guó)股權(quán)文化的法理基礎(chǔ)。企業(yè)經(jīng)營(yíng)應(yīng)該為股東權(quán)益最大化服務(wù)。這一思想被廣為接受，也反映在柯林斯和波拉斯對(duì)偉大企業(yè)的界定之中。在《基業(yè)長(zhǎng)青》一書中，他們?cè)f(shuō)道：

盈利是企業(yè)存在的必要條件，也是實(shí)現(xiàn)更重要目標(biāo)的途徑。但對(duì)于很多高瞻遠(yuǎn)矚的偉大企業(yè)而言，盈利本身并不是目標(biāo)。利潤(rùn)之于企業(yè)就好比氧氣、食物、水和血液之于身體；生命的意義不在于此，但若沒(méi)有，也便沒(méi)了生命。

人們一直對(duì)“簡(jiǎn)單地把利潤(rùn)最大化或股東價(jià)值最大化定義成企業(yè)的終極目標(biāo)”這一理念存有爭(zhēng)議。股東能代表企業(yè)的整體嗎？除了股東以外，還有債權(quán)人、顧客、員工、供應(yīng)商及其他利益相關(guān)方。企業(yè)是否應(yīng)該照顧他們的權(quán)利呢？我們還記得，就在不久以前，安然（Enron）、世通（WorldCom）、安達(dá)信（Arthur Anderson）等鼓吹股東利益最大化的著名企業(yè)引火自焚。2008年，貝爾斯登（Bear Sterns）和雷曼兄弟（Lehman Brothers）的破產(chǎn)倒閉引發(fā)了全球金融危機(jī)。人們對(duì)企業(yè)應(yīng)該為誰(shuí)的價(jià)值服務(wù)，以及誰(shuí)的利益應(yīng)該排在第一位還未達(dá)成共識(shí)。

但是，企業(yè)應(yīng)該以創(chuàng)造價(jià)值而不是擴(kuò)大規(guī)模為目標(biāo)，在這一點(diǎn)上人們沒(méi)有太多的爭(zhēng)議。真正的問(wèn)題就在于，我們?nèi)绾螠?zhǔn)確地定義價(jià)值和衡量?jī)r(jià)值。與企業(yè)價(jià)值有關(guān)的指標(biāo)為數(shù)眾多，令人眼花繚亂卻又各有缺陷，而我則堅(jiān)定地認(rèn)為，投資資本收益率是我們所能找到的最有意義的指標(biāo)，它能夠用來(lái)有效地指導(dǎo)企業(yè)以創(chuàng)造價(jià)值作為追求的方向。

過(guò)去40年，隨著中國(guó)改革開放的深化推進(jìn)，人們漸漸認(rèn)識(shí)到，中國(guó)的企業(yè)——不論是國(guó)有企業(yè)還是民營(yíng)企業(yè)——首先都應(yīng)該創(chuàng)造價(jià)值。誠(chéng)然，價(jià)值是一個(gè)非常寬泛的概念，除了經(jīng)濟(jì)價(jià)值以外，還包括社會(huì)價(jià)值以及某些特定政治群體的價(jià)值。盡管許多中國(guó)企業(yè)——尤其是大型國(guó)有企業(yè)——同時(shí)肩負(fù)著重大的社會(huì)責(zé)任和政治責(zé)任，但如果我們把價(jià)值定義為經(jīng)濟(jì)價(jià)值、社會(huì)價(jià)值和政治價(jià)值的集合，那么價(jià)值最大化與社會(huì)、政治責(zé)任之間也就不存在沖突和矛盾了。

事實(shí)上，中國(guó)企業(yè)家對(duì)價(jià)值創(chuàng)造內(nèi)涵的理解一直在豐富中。除了為股東創(chuàng)造價(jià)值之外，保護(hù)債權(quán)人、顧客、企業(yè)所處的社區(qū)的利益和周邊自然環(huán)境等也是企業(yè)價(jià)值創(chuàng)造的一部分。對(duì)于價(jià)值創(chuàng)造內(nèi)涵理解的不斷豐富，標(biāo)志著商業(yè)文明的進(jìn)步。

企業(yè)歸根到底必須靠創(chuàng)造價(jià)值來(lái)證明自己存在的合理性。對(duì)于利益創(chuàng)造價(jià)值，并以追求基業(yè)長(zhǎng)青為目標(biāo)的企業(yè)來(lái)說(shuō)，規(guī)模或許可以讓企業(yè)生存得更久一些，獲得更多的關(guān)注，但規(guī)模不能保證價(jià)值創(chuàng)造，更不能成就偉大企業(yè)。福斯特（Dick Foster）和卡普蘭（Sarah Kaplan）在暢銷書《創(chuàng)造性毀滅》（Creative Destruction）中，用大量的數(shù)據(jù)顯示那些市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的幸存者（即長(zhǎng)壽企業(yè)）的資本市場(chǎng)表現(xiàn)要比其他企業(yè)差一些；僅僅在競(jìng)爭(zhēng)中幸存不足以成就一個(gè)偉大企業(yè)，一個(gè)偉大企業(yè)必須能夠創(chuàng)造性地因應(yīng)時(shí)勢(shì)的變化，勇于革新自己的商業(yè)模式，實(shí)現(xiàn)高投資資本收益率。我認(rèn)為，這一觀點(diǎn)，同樣適用于制度背景完全不同的中國(guó)企業(yè)。投資資本收益率同樣是衡量中國(guó)企業(yè)是否偉大的重要指標(biāo)。