文|楊樺：中國(guó)上市公司協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)

李大勇：中國(guó)上市公司協(xié)會(huì)研究部主任

董事會(huì)作為公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的核心，是公司治理制度完善的關(guān)鍵。無(wú)論采用什么樣的公司治理模式，董事會(huì)的質(zhì)量都是決定公司治理水準(zhǔn)高低的核心要素。企業(yè)能否具有活力、能否在競(jìng)爭(zhēng)中脫穎而出,關(guān)鍵在于董事會(huì)。正確處理好董事會(huì)與各層之間的關(guān)系,不斷完善符合公司自身經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)的董事會(huì)運(yùn)行機(jī)制,是一個(gè)企業(yè)得以長(zhǎng)久屹立的根本所在。

從實(shí)踐看，不同的董事會(huì)制度設(shè)計(jì)和治理模式，對(duì)董事會(huì)的獨(dú)立性和科學(xué)決策的公正性、合理性影響很大，故而構(gòu)建一套合理、高效的董事會(huì)治理模式對(duì)于完善公司治理至關(guān)重要。從中國(guó)推行公司制改革以來(lái),中國(guó)的董事會(huì)建設(shè)制度方面已經(jīng)有了很多改進(jìn)，如，通過(guò)累積投票和網(wǎng)絡(luò)投票制度，保障中小股東的董事選舉權(quán)；通過(guò)董事會(huì)議事制度框架進(jìn)一步促進(jìn)董事會(huì)的高效運(yùn)作；通過(guò)獨(dú)立董事會(huì)制度和董事會(huì)專(zhuān)門(mén)委員會(huì)增強(qiáng)董事會(huì)的獨(dú)立性，通過(guò)董事責(zé)任追究制度強(qiáng)化董事的勤勉義務(wù)和責(zé)任等等。這些制度方面的改進(jìn)，促使上市公司在公司治理方面已經(jīng)取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步。然而，從上市企業(yè)的公司治理實(shí)踐情況來(lái)看，中國(guó)企業(yè)在董事會(huì)治理及運(yùn)作方面的表現(xiàn)，卻始終差強(qiáng)人意。

其中，在董事會(huì)治理方面的問(wèn)題表現(xiàn)在：

董事會(huì)的組成不合理。中國(guó)企業(yè)大量存在“資本治商” 的現(xiàn)象——資本方出于控制公司的目的,往往選擇最“聽(tīng)話(huà)”的人 ,而不是選擇最有利于企業(yè)發(fā)展的人出任董事。例如,在國(guó)有股占優(yōu)勢(shì)的情況下,國(guó)有股股東擁有對(duì)企業(yè)的絕對(duì)控制權(quán),董事會(huì)成員的聘任一般由國(guó)有股東或原主管部門(mén)指定。政府部門(mén)特定的利益目標(biāo)決定了被選用的董事為了達(dá)到其上級(jí)主管部門(mén)的要求，時(shí)常不惜損害公司其他利益相關(guān)者的利益。

董事會(huì)的管理機(jī)制不完善。董事會(huì)對(duì)董事和經(jīng)理人的選任、解聘和激勵(lì)做得很不完善,成員變動(dòng)頻繁,缺乏專(zhuān)門(mén)委員會(huì)對(duì)董事進(jìn)行有效的考核。更為嚴(yán)重的是,大量公司存在著董事長(zhǎng)兼任總經(jīng)理的現(xiàn)象，決策權(quán)和執(zhí)行權(quán)高度集中但又沒(méi)有建立相應(yīng)的監(jiān)督和約束機(jī)制，這使企業(yè)偏離了“所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離”的現(xiàn)代企業(yè)制度的基本要求,無(wú)法對(duì)身兼二職者實(shí)施有效的約束機(jī)制,并可能導(dǎo)致董事會(huì)被企業(yè)管理層架空的“內(nèi)部人控制”現(xiàn)象。

董事會(huì)的運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制失靈。目前部分上市公司董事會(huì)仍缺乏效率,并存在各種誠(chéng)信問(wèn)題,時(shí)常出現(xiàn)違規(guī)運(yùn)作、信息披露失真等運(yùn)轉(zhuǎn)失靈或失誤現(xiàn)象。具體表現(xiàn)為上市公司董事會(huì)運(yùn)作仍存在眾多矛盾和問(wèn)題，如：“內(nèi)部人控制”問(wèn)題嚴(yán)重，董事會(huì)運(yùn)作形式化；獨(dú)立董事“不獨(dú)立不懂事（獨(dú)立董事提名不獨(dú)立，對(duì)公司規(guī)范運(yùn)作不熟悉、對(duì)有關(guān)公司發(fā)展的重大問(wèn)題不了解）”，監(jiān)事會(huì)“形同虛設(shè)”，使董事會(huì)處于無(wú)監(jiān)督狀態(tài)；監(jiān)事會(huì)獨(dú)立性較差，作用發(fā)揮不足,監(jiān)督流于形式；董事會(huì)專(zhuān)門(mén)委員會(huì)職能和作用未能得到相應(yīng)的發(fā)揮；董事會(huì)考核與薪酬體系不合理，缺乏有效的董事會(huì)考核和長(zhǎng)期激勵(lì)機(jī)制；實(shí)踐中對(duì)董事責(zé)任追究存在重行政責(zé)任，輕民事、刑事責(zé)任的現(xiàn)象等。

針對(duì)目前國(guó)內(nèi)上市公司董事會(huì)治理中的幾個(gè)癥結(jié)，未來(lái)董事會(huì)總體建設(shè)應(yīng)從以下七方面加以轉(zhuǎn)變：在制度設(shè)計(jì)方面，從“股東會(huì)中心主義”，轉(zhuǎn)變?yōu)?span style="margin: 0px; padding: 0px; max-width: 100%; font-family: Arial, sans-serif; box-sizing: border-box !important; word-wrap: break-word !important;">“董事會(huì)中心主義”；在治理目的方面，從單純強(qiáng)調(diào)“合規(guī)治理”，轉(zhuǎn)變?yōu)?span style="margin: 0px; padding: 0px; max-width: 100%; font-family: Arial, sans-serif; box-sizing: border-box !important; word-wrap: break-word !important;">“合規(guī)”和“業(yè)績(jī)”治理并舉；在職責(zé)設(shè)定方面，從“股東會(huì)、董事會(huì)、經(jīng)營(yíng)班子的分家分權(quán)式”，轉(zhuǎn)變?yōu)?span style="margin: 0px; padding: 0px; max-width: 100%; font-family: Arial, sans-serif; box-sizing: border-box !important; word-wrap: break-word !important;">“最適合企業(yè)自身發(fā)展的‘三會(huì)’職責(zé)劃分”；在管理機(jī)制方面，從“決策權(quán)和執(zhí)行權(quán)高度集中”，轉(zhuǎn)變?yōu)?span style="margin: 0px; padding: 0px; max-width: 100%; font-family: Arial, sans-serif; box-sizing: border-box !important; word-wrap: break-word !important;">“決策權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離”；在權(quán)、責(zé)、利到位方面，從“法律層面加強(qiáng)董事會(huì)的責(zé)任到位”，轉(zhuǎn)變?yōu)?span style="margin: 0px; padding: 0px; max-width: 100%; font-family: Arial, sans-serif; box-sizing: border-box !important; word-wrap: break-word !important;">“義務(wù)、權(quán)力和行為的到位”；在監(jiān)督體系方面，從“外部監(jiān)管為主”，轉(zhuǎn)變?yōu)?span style="margin: 0px; padding: 0px; max-width: 100%; font-family: Arial, sans-serif; box-sizing: border-box !important; word-wrap: break-word !important;">“制度約束和文化約束互補(bǔ)”；在董事會(huì)成員構(gòu)成上，從“內(nèi)部人控制為主”，轉(zhuǎn)變?yōu)?span style="margin: 0px; padding: 0px; max-width: 100%; font-family: Arial, sans-serif; box-sizing: border-box !important; word-wrap: break-word !important;">“成員多元化、差異化并存”。

公司治理的核心問(wèn)題是公司內(nèi)的權(quán)威和權(quán)力分配及其責(zé)任實(shí)現(xiàn)，其中，董事會(huì)的角色、職能、定位、權(quán)力和責(zé)任實(shí)現(xiàn)都居于核心。但是，中國(guó)在1993年《公司法》出臺(tái)時(shí)，基于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)初級(jí)階段的考慮，在董事會(huì)制度設(shè)計(jì)上是圍繞“股東會(huì)中心主義”原則設(shè)立的。由于公司法屬于股東本位，雖然強(qiáng)制性地規(guī)定了董事會(huì)制度，但現(xiàn)行法并未將兩權(quán)（決策權(quán)和執(zhí)行權(quán)）分立作為公司存在的默認(rèn)前提，理論上也沒(méi)有將董事會(huì)的必然存在當(dāng)成是公司的典型特征。這也成為了當(dāng)前董事會(huì)治理不完善的重要因素。

由于現(xiàn)行的《公司法》以股東會(huì)作為權(quán)力執(zhí)行中心，在股東會(huì)與董事會(huì)之間，賦予了前者更多的實(shí)際權(quán)力。股東會(huì)的職權(quán)在立法中已然過(guò)重，立法者、規(guī)制者和司法實(shí)踐中，都有意無(wú)意地強(qiáng)化股東會(huì)中心主義的趨勢(shì)，董事會(huì)的職權(quán)相比則趨向于弱化、角色不明、職權(quán)遭到分割。隨著分權(quán)和監(jiān)督的思想傾向的流行，進(jìn)一步導(dǎo)致董事會(huì)的角色、職能和定位變得越來(lái)越尷尬。

由于事前的職權(quán)分配導(dǎo)致董事會(huì)的權(quán)力弱化，但在事后的責(zé)任追究上，失權(quán)的董事卻成了“替罪羔羊”，是法律、規(guī)章制度規(guī)則和實(shí)踐中必然的“責(zé)任承擔(dān)者”。例如，2005年《公司法》修訂中大幅度增加了對(duì)董事的責(zé)任追究，而各種規(guī)則、實(shí)踐乃至主流輿論中，也都趨向于更為嚴(yán)格地追究董事責(zé)任。中國(guó)模式圍繞著股東中心構(gòu)建起來(lái)的權(quán)力分配方式，已然在實(shí)踐中造成了諸多的問(wèn)題，亟需改進(jìn)。

為了適應(yīng)現(xiàn)代公司經(jīng)營(yíng)規(guī)模化、復(fù)雜化、專(zhuān)業(yè)化的趨勢(shì)，滿(mǎn)足現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)對(duì)公司經(jīng)營(yíng)決策效率的要求，有效應(yīng)對(duì)日益復(fù)雜、瞬息萬(wàn)變的商業(yè)環(huán)境，《公司法》應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大董事會(huì)的職權(quán)，確立董事會(huì)在公司治理中的主導(dǎo)地位，實(shí)現(xiàn)股東會(huì)中心主義向董事會(huì)中心主義的轉(zhuǎn)變。

當(dāng)前對(duì)公司治理的一個(gè)誤區(qū)，就是把改進(jìn)公司治理等同于公司規(guī)范運(yùn)作。我們知道，以董事會(huì)為中心的現(xiàn)代公司治理，實(shí)質(zhì)有“合規(guī)”和“業(yè)績(jī)”兩個(gè)方面的內(nèi)涵。

董事會(huì)建設(shè)應(yīng)以提高公司業(yè)績(jī)?yōu)橹行摹１O(jiān)管部門(mén)如果過(guò)多地強(qiáng)調(diào)規(guī)范，就會(huì)削弱企業(yè)治理制度的自主創(chuàng)新，即企業(yè)在自身發(fā)展中逐漸摸索出來(lái)的、適合企業(yè)業(yè)績(jī)發(fā)展的治理模式方面的創(chuàng)新。著眼于業(yè)績(jī)的公司治理改進(jìn)，需要給予股東、董事和經(jīng)理發(fā)揮自身能動(dòng)性的更多空間，使公司治理創(chuàng)新成為企業(yè)發(fā)展和走向卓越的一股重要驅(qū)動(dòng)力。